Житель села Сосновка Теренгульского района Владимир Павлович обратился за консультацией к сызранскому адвокату, члену Палаты адвокатов Самарской области Максиму Авясову: сельчанин попал в очень неприятную историю. Как рассказал Владимир Павлович, все началось 12 августа 2022 года, когда к пенсионеру, в прошлом - инженеру-строителю и увлеченному охотнику, пришли полицейские с понятыми. Стражи порядка огорошили пенсионера: у некоего дачника в селе Суровка (где Владимир Павлович и в жизни-то никогда не был) зимой вскрыли дачный домик и украли триммер, бензопилу и канистру бензина. Затем, спустя несколько месяцев, в полицию поступила оперативная информация, что именно Владимир Павлович из Сосновки может быть причастен к краже. И полицейские пришли к мужчине с обыском.


Было расследование и суд первой инстанции, на котором сотрудник прокуратуры требовал сурового наказания для бывшего охотника. Но судья полностью оправдал Владимира Павловича: суд постановил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности, с правом на реабилитацию. Присутствовавший на суде сотрудник прокуратуры подал апелляцию - и второй, третий, четвертый суды признали Владимира Павловича виновным, приговорив мужчину, которому скоро исполнится 70 лет, к обязательным работам. Как рассказал мужчина, при этом имелись многочисленные нарушения уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ, о чем он ставил в известность суды - но, как отметил пенсионер, его как будто не слышали.



Владимир Павлович отметил несоответствие текста протокола суда и аудиозаписи заседания; странную подпись под протоколом, в которой Владимир Павлович не узнал собственную руку - но судья решил, что в почерковедческой экспертизе нет необходимости; Владимир Павлович уверен, что были грубо нарушены статьи УПК РФ: 195 пункты 3 и 4 - о порядке назначения экспертизы, об ознакомлении с ней, о согласии на проведение экспертизы; были нарушены права подозреваемого, согласно статьи 198 УПК; статья 221 УПК; Владимир Павлович считает, что нарушена статья 162 УПК о сроках предварительного расследования: статья 177 УПК об осмотре жилища; статья 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища.

Странным показался пенсионеру и анонимный свидетель в суде, житель райцентра, который якобы знал бывшего охотника из Сосновки в лицо и даже видел его с ружьем в лесу, за десятки километров от  своего дома. При этом свидетель не смог точно описать «хорошо знакомого» ему мужчину, а вот ружье он разглядел прекрасно и запомнил все детали. Странно выглядит и апелляционное определение сотрудника прокуратуры, не удовлетворенного решением суда первой инстанции: дескать, подозреваемый мог из хранившегося в доме пороха сделать взрывчатое вещество. Но ведь не сделал же! Да и мог ли? Срок годности пороха закончился еще в 90-х годах - собственно, лежавшее в коробке «нечто» и порохом-то нельзя назвать. И подобных странностей, как рассказал Владимир Павлович, в его деле предостаточно.

Адвокат Максим Авясов нашел действия Владимира Павловича правильными, обоснованными, а требования восстановить законность - справедливыми.