2 сентября получила продолжение ситуация вокруг обвинений ОАО «Сызраньмолоко» в использовании схем для снижения налогооблагаемой базы. Сызраньмолоко возглавляет генеральный директор Валентин ЕМЧЕНКО. Ранее санкции к Сызраньмолоку были применены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской обл. (МРИ №3).2 сентября в Арбитражном суде Самарской обл. должно было состояться предварительное судебное заседание по заявлению Сызраньмолока к МРИ №3. Сызраньмолоко изначально требовало признать незаконным решение налоговой инспекции от 1 сентября 2010 г. Оно касалось привлечения Сызраньмолока к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сызраньмолоку был доначислен НДС более чем в 3,8 млн р., вынесены штрафные санкции в 0,5 млн р. и пени в сумме почти 1,3 млн р.Сызраньмолоко с 2005 г. входит в московский холдинг ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат». «Каратом» руководит Владимир Корсун. «Карату» принадлежит 78,34% участия в уставном капитале Сызраньмолока. Уставный капитал Сызраньмолока составляет около 9,9 млн р.В 2010 г. выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и т.д.) за 2010 г. составила 60,1 млн р. По сравнению с 2009 г. выручка от реализации снизилась в 3,2 раза. Убыток от реализации составил 16,3 млн р..Стоит отметить, что поставщики неоднократно обращались в суд Самарской обл. с исками к Сызраньмолоку о взыскании задолженностей.Предпринимались попытки инициировать банкротство Сызраньмолока. При этом происходящие на Сызраньмолоке процессы объясняли реконструкцией предприятия.Возможно, что финансовые сложности Сызраньмолока могли стать одной из причин применения схем для снижения налогооблагаемой базы.Любопытно, что, по версии МРИ №3, таковые обнаружились именно в той сфере, которую, вероятно, можно отнести в вопросам реконструкции предприятия. Не исключено, что таким образом могла не просто занижаться налогооблагаемая база, а осуществлялось отмывание средств.Выездная проверка МРИ №3 в отношении Сызраньмолока поставила ряд вопросов по соблюдению налогового законодательства. Подозрение налоговиков вызвали особенности отношений Сызраньмолока с одним из контрагентов — неким ООО «Артстрой». В подтверждение заявленных вычетов по НДС Сызраньмолоком были представлены именно документы по работе с Артстроем.МРИ №3 было выявлено, что Артстрой по месту нахождения отсутствует, регистрация в налоговом органе носит формальный характер. Лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя Артстроя, дало показания, что фирму не оформляло и к деятельности Артстроя отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывало.Более того, МРИ №3 установлено, что у Артстроя отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в т.

ч. для производства заявленных работ. Указывала МРИ №3 и на такие обстоятельства, как представление Артстроем нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности.Решение МРИ №3 Сызраньмолоко обжаловало в апелляционном порядке. Но по результатам рассмотрения жалобы управлением ФНС по Самарской обл. решение МРИ №3 было оставлено без изменений. Сызраньмолоко обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. Этой инстанцией требования Сызраньмолока были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Самарской обл. было оставлено без изменений Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. МРИ №3 обратилась в Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа.ФАС Поволжского округа отметил, что МРИ №3 указывало на отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных хозяйственных операций, а также на направленность их именно на уменьшение налоговой обязанности. Согласно выводам МРИ №3, имело место создание схемы ухода от налогообложения, совершение искусственного документооборота. По версии МРИ №3, тем самым выявлена недобросовестность Сызраньмолока при получении налоговых выгод.Был поднят и вопрос должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. ФАС Поволжского округа отметил, что Сызраньмолоко, по сути, не приводит доводов в обоснование выбора контрагента. Сызраньмолоко ссылалось на наличие на момент заключения договора сведений о регистрации Артстроя в ЕГРЮЛ.Эксперты отмечают, что в нынешних условиях выписки из ЕГРЮЛ недостаточно. Суды в последнее время приходят к таким же выводам. Должны оцениваться и деловая репутация контрагентов, платежеспособность, риск неисполнения обязательств.ФАС Поволжского округа также отметил, что судами не дана оценка выводу МРИ №3 о том, что из анализа выписки по счету Артстроя следует, что он использовался для транзита средств. Постановлением от 20 июля 2011 г. ФАС Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Эксперты отмечают, что, если будет доказано, что Сызраньмолоко действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Тогда появятся дополнительные основания предполагать использование предприятием схем для занижения налогооблагаемой базы.

Статья на сайте Маленькая Сызрань